Warum noch auf Formulierungen und Hervorhebungen achten, auf das Framing sozusagen und wem ist das Recht, die Sache mit der Bundeswehr? Unterhaltungen dazu gab es bei mir jahrelang keine mehr und zurückgreifend auf die Jugendjahre und Jahre vor meiner Ehe war ohnehin Unausgewogenheit zu der Sache und zeitigte Kopfschütteln, wer denn zu welcher Angelegenheit etwas sagen will. Meist war nur wenig Bereitschaft, ungeachtet der Zielvorstellungen, mögliche Punkte zu beschreiben.
Allerdings war generell oft Kritik, man will sich nichts von oben (betraf jugendverbandliches) oktroyieren lassen, was man wollen soll.
Gewalttätige Männer vs friedfertige Frau? Grundgesetz, Rollenvorstellungen, Vernunft, emotionale Haltung und Wertegebäude ...?
21.7 ein Update aus History Collection, a team of history graduates from around the world . The Hardcore Women of World War II Knew How to Take Care of Business-Die Hardcore-Frauen des Zweiten Weltkriegs wussten, wie man sich um das Geschäft kümmert. https://historycollection.com/the-hardcore-women-of-world-war-ii/
Mit einem Ausschnitt will ich es übersetzt hier gleich ergänzen, damit die Leserin und der Leser ( ist im Sinne von Damen und Herren zu verstehen!) weiß, wovon die Rede ist. von wegen friedfertige Frauen.
Als Noor noch ein Säugling war, verließen ihre Eltern Moskau und gingen nach London, wo sie während des Ersten Weltkriegs lebten. Nach dem Krieg siedelten sie nach Frankreich über. In ihrer Kindheit wurde Noor als sensibel, schüchtern, ruhig und verträumt beschrieben. Nichts an ihr deutete darauf hin, dass sie eines Tages während des Zweiten Weltkriegs heimlich in das von Deutschland besetzte Frankreich eindringen würde, als Mitglied der Special Operations Executive – einer geheimen Organisation, die von Winston Churchill beauftragt wurde, "Europa in Brand zu setzen!"
Einige der Äußerungen Churchills wie diese hier sind auf den als rechts bis rechtsextrem bewerteten Portale und Blogs - PI z.Bsp.-immer wieder zitiert worden, um den Deutschland- oder Deutschenhassern damit entgegen zu halten. Wie weit und ob es überhaupt all die Jahre Thema in der Bildung und Schule war, ich bin ja kein Schullehrer, kann ich nicht sagen, doch sollte es nicht vernachlässigt werden.
Mit Karl Jaspers, Psychiater, habe ich bereits einen Kritiker zitiert gehabt. Nach dem Zweiten Weltkrieg brach Jaspers als einer der ersten das Schweigen und setzte sich in einer breiten Öffentlichkeit differenziert mit der moralischen Verantwortung für die Verbrechen der Nazi-Zeit auseinander und wies die Vorstellung von einer Kollektivschuld zurück. „Es ist aber sinnwidrig, ein Volk als Ganzes eines Verbrechens zu beschuldigen. Verbrecher ist immer nur der einzelne. […] Es ist auch sinnwidrig, ein Volk als Ganzes moralisch anzuklagen […] Moralisch kann immer nur der einzelne, nie ein Kollektiv beurteilt werden […]“
Er wies auch auf die Mitschuld der Siegermächte, nicht um uns zu entlasten, sondern der Wahrhaftigkeit wegen .. > Warum geht IHR auf die Straße? und mehr bei den Labels.
Interessant dazu, ist da nicht die Frage zur Nato-Ost-Erweiterung, die nach Versprechen einiger Politiker wie u.a. Herrn Genscher nebst USA nicht stattfinden werde? Hier das Video vom 2.2.1990, daß sich Politik einig war, daß sie nicht stattfindet: es besteht nicht die Absicht, die Nato nach Osten auszudehnen ...
https://youtu.be/aiF9dFNnrE8. ARD-Archiv: Genscher & Baker "keine Nato-Erweiterung in den Osten & DDR".
Und sie fand dennoch statt und den betreffenden Politiker dieser Staaten von heute kann das nicht unbekannt gewesen sein. Von Hinweisen aus den Staaten, die der Nato dann beigetreten sind, war in der Presse ja nichts zu vernehmen.
Aleksandra Samusenko, Angehörige der
sowjetischen Streitkräfte, während des
Winterkriegs in Finnland
Chancengleichheit besteht Jahrzehnte schon und bis heute ist Gleichstellung wichtig geworden, unklar auch manchmal, was dabei für wen zu verstehen ist, doch hier ist eine der Ausnahmen und einige Politiker haben dazu wohl Blackout, die verschiedenen Punkte dazu zu nennen? Das Grundgesetz und der Rechtsstaat, Werte und Moralgebäude, Vernunft, biologische Tatsachen, Physiologie zu Mann und Frau, Sichtweisen, Rollenvorstellungen.
Geschlechterpolitik mit Prädikat „Verlogen“heißt es bei Mandat. Sind denn da Zweifel?
Ich übernehmen einfach die Hinweise aus Mandat, zumal die wesentliche Sichtweise und kritischen Fragen zu einem Gesamtbild führen und das ermöglichen. Weitere Beiträge zu dieser Sache sind ohnehin auch dort zu finden. Hier bereits vor wenigen Wochen .... gegen Gleichberechtigung beim Wehrdienst?https://manndat.de/fakten-und-faltblaetter/wehrpflicht-fakten-und-faltblaetter/kristina-schroeder-gegen-gleichberechtigung-beim-wehrdienst.html zumal sie nach Dafürhalten auch Pluspunkte aufzuweisen hat. So kritisiert sie ja die Familienpolitik, warum die hässliche Diskriminierung Herdprämie zu Felde geführt und die traditionelle Ehe und Familie schlecht gemacht wurde.
Der Begriff Herdprämie zeugt von „Bodenloser Arroganz“ sagt sie.
Sind es denn nur Sichtweisen?
Ampel kommt AfD-Wehrpflichtwunsch nach
Nach gerade mal zweieinhalb Jahren, nachdem am 7.12.2021 die erste Ampelkoalition auf Bundesebene zustande gekommen ist, sollen aus Männern wieder Soldaten werden. Damit erfüllen die Altparteien einen Wunsch der AfD.
Frauen dürfen, Männer müssen.
„Die Zeit“ berichtet:
Im Gespräch mit ZEIT ONLINE skizzierte Pistorius seine Pläne folgendermaßen: In einem „ersten Schritt“ sollen alle jungen Männer und junge Frauen eines Jahrgangs einen Musterungsfragebogen zugeschickt bekommen. In dem sollen sie unter anderem Auskunft über ihre Fitness, Gesundheit und ihr prinzipielles Interesse an einem Dienst in der Bundeswehr geben. Entgegen der bisherigen Berichterstattung sei die Rücksendung eines ausgefüllten Fragebogens für die Männer verpflichtend und nicht freiwillig, sagte Pistorius.
Junge Frauen betrifft diese Pflicht allerdings nicht, da laut Grundgesetz prinzipiell nur Männer Wehrdienst leisten müssen. (…) Wenn junge Männer den Fragebogen nicht beantworten, soll es Sanktionen geben. Wie diese aussehen, ist noch nicht klar.
Beim Zwangsrekrutieren von Männern fällt die Brandmauer
Wenn derzeit immer mehr Altparteien den militärischen Männerzwangsdienst wieder einführen wollen, ist es interessant, auf eine Parlamentsdebatte im Jahr 2020, also gerade mal vor vier Jahren, zu schauen.
Schon 2020 stellte die AfD im Bundestag ein Antrag zur Wiedereinführung der Männerwehrpflicht. Die AfD argumentierte damals, dass die Wehrpflichtaussetzung ein Kapitalfehler war.
Laut damaliger SPD-Meinung sei jedoch der Umbau der Bundeswehr zu einer Freiwilligenarmee abgeschlossen, für Wehrpflichtige seien weder Unterkünfte noch Ausbilder vorhanden. Eine Rückkehr zur Wehrpflicht würde die Streitkräfte und die Verteidigungsfähigkeit deshalb schwächen, weil ein erneuter Umbau unnötig Geld und Ressourcen verbrauche.
Nach diesem damaligen SPD-Standpunkt würde die SPD derzeit einen Wehrkraftzersetzer und Geld- und Ressourcenverschwender als Verteidigungsminister stellen, da Pistorius‘ Maßnahme die Streitkräfte und die Verteidigungsfähigkeit schwächen und unnötig Geld und Ressourcen verbrauche würde.
Die CDU/CSU meinte damals, die AfD hielte sich an „romantische und verklärte Vorstellungen“ von der Wehrpflicht. Die Aussetzung der Wehrpflicht sei eine notwendige und richtige Entscheidung gewesen. „Wir wollen junge Menschen nicht zwingen, sondern überzeugen, einen freiwilligen Dienst zu leisten“.
Die FDP bescheinigte der AfD, sie wolle einen „Zwangsdienst“ einführen. Dies zeige, welche Vorstellung von Freiheit sie habe. Die Wehrpflicht bringe der Bundeswehr „keinen militärischen Mehrwert“.
Die Linke warf der AfD vor, sie propagiere den „alten Militarismus“ und sei eine Partei der Aufrüstung. „Wir wollen keine Militarisierung der Gesellschaft“.
Bündnis 90/Die Grünen bezeichnete die gesamte Debatte über eine Rückkehr zur Wehrpflicht als „verstaubt“.
Für mich sind die Grünen selbst schon lange verstaubt mit ein paar wenigen Anfangsideen, die rasant nur ideologisch wurden. Obsolet und bis heute dazu ein ungenießbares, nicht mehr realisierbares Konglomerat und Unsinn.
Hier dann weiter zum vollständigen Artikel: https://manndat.de/fakten-und-faltblaetter/wehrpflicht-fakten-und-faltblaetter/ampel-kommt-afd-wehrpflichtwunsch-nach.html
Viele junge Männer stehen der Gleichstellung der Geschlechter kritisch gegenüber. Das zeigt eine neue Studie.
Aktuelles vom 24.11.2023, da Verzerrungen, das Verbreiten von Halbwahrheiten leider immer wieder auftreten und gerade die Medien damit nicht zurückhaltend wurden. Ermordete Männer sind "Tagesschau" und Vereinten Nationen herzlich egalGenderama, mit verlinktem kritischem Text der Autorin Janice Fiamengo
Internationaler Tag zur Beseitigung von Gewalt gegen Männer ohne großes Aufsehen. Und die sanktionierte Gleichgültigkeit ist erschreckend
Hier gibt es die Studie(33 Seiten als PDF): Who perceives women's rights as threatening to men and boys? Explaining modern sexism among young men in Europe
Was hat der Befund zu bedeuten?
heute wird Männlichkeit als pathologisch beschrieben . «Dieselben Eigenschaften, die einen Mann ehemals zu einem richtigen Mann gemacht haben – logisch, diszipliniert, kontrolliert, rational, aggressiv –, werden jetzt als Stigmata unerwünschten und potenziell pathologischen Verhaltens gesehen.»
Frauen profitieren von Sonderbehandlung (Frauenförderung, Quoten, Aufstiegsprogramme). In Schulen und Universitäten werden Zugangsbedingungen und Prüfungen für Frauen erleichtert, für Männer erschwert.
Das führt nicht selten zu grotesken Praktiken, etwa dann, wenn im Sportunterricht den Buben ein Arm auf den Rücken gebunden wird, um so den Mädchen einen Vorteil zu verschaffen.
Walter Hollstein, ein NZZ Artikel, betrachtet die Studie mit den Ergebnissen kritisch und was für Schlüsse gezogen werden. Die Schablone und das Narrativ sind das Problem.
Die Bedenken der jungen Männer werden gänzlich ungeprüft im vorgefertigten Kästchen «Sexismus» versenkt. Dabei wäre vieles, was die Männer monieren, durchaus bedenkenswert.
Aus der Studie die Definition zu Sexismus mit Übersetzung (Hervorhebung Autor) wie sie ja jahrelang bereits gebetsmühlenartig im feministischen Leierkasten verbreitet wird:
Laut Manne (2017, 79) ist „Sexismus in erster Linie als der ‚rechtfertigende‘ Zweig einer patriarchalischen Ordnung zu verstehen, der in einer Ideologie besteht, die die Gesamtfunktion hat, patriarchalische Gesellschaftsverhältnisse zu rationalisieren und zu rechtfertigen“, wobei die patriarchalische Ordnung charakterisiert wird dadurch, dass Frauen „in Bezug auf einen Mann oder Männer als untergeordnet positioniert sind […], wobei letztere dadurch […] auf der Grundlage ihres Geschlechts (neben anderen relevanten sich überschneidenden Faktoren) über erstere dominieren“
Defining sexism
According to Manne (2017, 79), “sexism should be understood primarily as the ‘justificatory’ branch of a patriarchal order, which consists in ideology that has the overall function of rationalizing and justifying patriarchal social relations”, where the patriarchal order is characterized by women being “positioned as subordinate in relation to some man or men […], the latter of whom are thereby […] dominant over the former, on the basis of their genders (among other relevant intersecting factors)” (45)
☔
Bonusunkte, Quotenmenschen oder Chancengleichheit, Qualifikation und Eignungen? Was ist denn wichtiger!
Oder am Beispiel Frau Baerbock und ihr immer wieder verschönerter Lebenslauf dann im Gegensatz dazu: Nach Uni-Überprüfung. CSU-Generalsekretär Huber verzichtet freiwillig auf Doktortitel und es handelt ich nicht einmal um eine Täuschungsabsicht. Natürlich gab es längst auch Negativbeispiele bei den Männern in der Politik wie etwa Herr zu Guttenberg mit seinen Urheberrechtsverletzungen.
Frauen flunkern unschuldslammartig weiter? "Sollte in Sack und Asche gehen": Plagiatsjäger findet pikante Stelle in Baerbock-Buch. Männer ziehen freiwillig auch wenn ungern Konsequenzen. Vom Fußvolk redet auch da niemand.
☔
Alte weisse Männer haben seit langem einen schlechten Ruf, einen sehr schlechten. Sie sind mittlerweile an allem schuld: an Klima, Umweltkrise, Krieg, Ungerechtigkeit oder an Abstimmungsresultaten, die – wie im Falle des AHV-Urnengangs – nicht so aussehen, wie zum Beispiel Frau Funiciello das gewollt hätte. Insofern ist es überraschend, wenn diese alten weissen Männer nun wissenschaftlich rehabilitiert werden: Nicht sie sind die Bremser von Fortschritt und Gleichstellung, sondern die 18- bis 29-Jährigen.
Zu diesem Schluss kommt jedenfalls das Department of Political Science an der Universität Göteborg in seiner Untersuchung «Who perceives women’s rights as threatening to men and boys?». Die Forscherinnen haben in einer Studie mit 32 469 Probanden in 27 europäischen Ländern feststellen müssen, dass viele junge Männer eine kritische und zum Teil ablehnende Haltung gegenüber der Gleichstellungspolitik zeigen. Sie fühlen sich ungerecht behandelt, in ihrem Mannsein diffamiert, gegenüber jungen Frauen zurückgesetzt und in ihren Berufs- und Lebensplänen behindert.
Diese jungen Männer «nehmen die Konkurrenz von Frauen als potenzielle Bedrohung ihrer Lebensentwürfe wahr». Deutlich häufiger als ältere Männer bewerten sie «die Fortschritte bei Frauenrechten als Bedrohung ihrer eigenen Chancen». Öffentliche Institutionen erleben sie «als unfair» in Bezug auf ihre eigenen Chancen. Diese Haltungen verstärken sich in Regionen, in denen Arbeitslosigkeit und materielle Probleme höher liegen als in anderen Gebieten.
Sexismus: die einfachste Erklärung
Die Studie interpretiert diese Ergebnisse als Rückschritt (Backlash) in der Geschlechterfrage und damit als reaktionär. Nun ist unbestritten, dass es in den vergangenen Jahren Widerstand gegen eine feministisch ausgerichtete Gleichstellungspolitik gegeben hat – zum Beispiel von Rechtspopulisten, christlichen Fundamentalisten oder Agitatoren im Internet (ein aktuelles Beispiel ist der Life-Coach Andrew Tate). Aber gleichzeitig hat sich der Anteil von Männern, die sich für Gleichstellung und Emanzipation einsetzen, signifikant erhöht.
Zur theoretischen Erklärung ihrer Ergebnisse rekurrieren die schwedischen Autorinnen auf das Konzept des Sexismus, der, wie sie anmerken, dazu dient, «die patriarchalen sozialen Beziehungen struktureller Männerdominanz über Frauen zu rechtfertigen». Angesichts der vorgelegten Daten ist das eine sehr dramatische Interpretation – ebenso wie das Diktum vom Backlash. Und vor allem ist sie ideologisch. Die Bedenken der jungen Männer werden gänzlich ungeprüft im vorgefertigten Kästchen «Sexismus» versenkt. Dabei wäre vieles, was die Männer monieren, durchaus bedenkenswert.
Dass sich Politik und Öffentlichkeit ausschliesslich mit der Frauenfrage beschäftigen und alle Problembereiche von Emanzipation, Befreiung und neuer Identität exklusiv auf das weibliche Geschlecht beziehen, bedeutet gleichzeitig, dass es niemand für wert erachtet, auch eine Männerfrage zu stellen. Historisch mag das nach der langen Prädominanz des männlichen Geschlechts verständlich sein, im konkreten Lebenszusammenhang heutiger Knaben und Männer ist es das nicht.
Anfällig für Populismus
Der irische Psychiater Anthony Clare («On Men») merkt an, dass heute Männlichkeit als pathologisch beschrieben wird. «Dieselben Eigenschaften, die einen Mann ehemals zu einem richtigen Mann gemacht haben – logisch, diszipliniert, kontrolliert, rational, aggressiv –, werden jetzt als Stigmata unerwünschten und potenziell pathologischen Verhaltens gesehen.»
Frauen profitieren von Sonderbehandlung (Frauenförderung, Quoten, Aufstiegsprogramme). In Schulen und Universitäten werden Zugangsbedingungen und Prüfungen für Frauen erleichtert, für Männer erschwert. Das führt nicht selten zu grotesken Praktiken, etwa dann, wenn im Sportunterricht den Buben ein Arm auf den Rücken gebunden wird, um so den Mädchen einen Vorteil zu verschaffen.
Dabei weist die soziale Wirklichkeit schon seit drei Jahrzehnten den Abstieg des männlichen Geschlechts aus. Der Wirtschaftswissenschafter Nicholas Eberstadt belegt in seiner Untersuchung «Men without Work: America’s Invisible Crisis», wie sehr den amerikanischen Männern die Arbeit ausgeht und sie damit immer mehr zum sozialen Problem werden.
Auch im deutschsprachigen Raum gibt es viele junge «Abgehängte». Die Jugendstudie «Generation What» hat vor kurzem eine grosse Gruppe junger Männer ausgemacht, «die sich extrem benachteiligt und orientierungslos fühlt» und so zunehmend «anfällig für Populismus» ist. Davor haben weitsichtige Soziologen wie Ralf Dahrendorf schon vor langem gewarnt, ohne gehört worden zu sein. Hatte Dahrendorf noch überschaubare Gruppierungen von «angry young men» in Grossbritannien beschrieben, gibt es inzwischen ganze Stadtviertel, die von diesen «Aussteigern» geprägt werden, wie zum Beispiel das Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung in seiner Studie «Not am Mann» festgestellt hat.
Alternative Wege zeigen
Verunsicherte Männer wagen sich auch immer später in die Welt hinaus. Die Hälfte der 25-Jährigen wohnt noch zu Hause; bei den über 30-Jährigen leben noch 14 Prozent im «Hotel Mama». In der deutschen Sinus-Studie über die Lebensentwürfe, Rollenbilder und Haltungen zur Gleichstellung 20-jähriger Frauen und Männer steht: «Die Männer leiden in ihrer subjektiven Befindlichkeit und sehen sich in der Defensive.»
Bedenkenswert wäre wohl – wie die amerikanische Feministin Susan Faludi in ihrem Buch «Stiffed» (auf Deutsch «Männer. Das betrogene Geschlecht») angemerkt hat –, Männern alternative Wege zu zeigen, so wie der Staat das seit den 1970er Jahren für Frauen tut. Faludi weist dabei auf eine grundsätzliche Widersprüchlichkeit hin: Einerseits wurden Männer in den vergangenen Jahren verbal ermutigt, neue Lebensformen zu erkunden, etwa fürsorgliche Väter oder geschlechterdemokratische Partner zu sein. Aber andererseits sind die objektiven Lebensverhältnisse von den politischen Entscheidungsinstanzen nicht so arrangiert worden, dass die Männer diese Entwürfe auch hätten umsetzen können.
Walter Hollstein ist emeritierter Professor für politische Soziologie.
Das Spiel mit der häuslichen Gewalt und den fehlenden Hinweisen, Weglassungen, Unterschlagungen zu 460.000 Menschen, die Mord- und Gewaltopfer weltweit sind. Kriegstote sind nicht mitgezählt.
Grüne wollen keine Kinder mehr; stimmt nicht ganz aber fast. Der ehemalige grüne Abgeordnete Yves Cochet, Frankreich, will 'unsere Geburten begrenzen, um Migranten besser unterbringen zu können'; Disparaitre pour laisser la place aux autres est la forme ultime du MASOCHISME SUICIDAIRE
-Twitter. Aktuelles: Französische Eliten schicken ihre Kinder nicht mehr auf die öffentliche Schule/Les élites françaises ne mettent plus leurs enfants à l’école publique;Quelle raison pourrait pousser ...?
Bei den Leitmedien ist mehr die Flaute vorhanden und an sich ist es anmaßend von der Politik, vorwiegend natürlich nur den Politikern, die Demonstranten vorneweg als rechts aburteilen wollen. Warum tun sie das denn? Vorbeugen ist besser als bohren? Und wer alles wird zu unrecht verurteilt und in Misskredit gebracht? Betrifft es nur Deutschland oder reden sie von anderen Staaten Europas ebenso oder den USA oder Kanada?
Am Samstag, 10.9.2022 fand in Wien – wohl als Auftakt zum Heißen Herbst und den Wutwinter – eine regierungskritische „Fairdenken“-Demo statt. Sie richtete sich gegen Globalismus, gegen Gasembargo, den Great Reset, gegen Bundespräsident Van der Bellen sowie gegen das Impfregime.
👉 Dänemark hat die Covid-Impfung für alle unter 18 Jahren schon vor etwa einem Monat gestoppt. Langsam zieht mit Großbritannien das nächste Land nach. Nachdem das Vereinigte Königreich seit wenigen Wochen Schwangeren und stillenden Müttern von der Impfung abrät, hat man jetzt für alle unter 12 Jahren die Impfung verboten.
👉Deklaration der INTERNATIONALEN MEDIZINISCHEN KRISE wegen Verletzungen und Todesfällen durch Covid-Impfstoffe.Mehr als 400 Ärzte, Wissenschaftler und Fachleute aus mehr als 34 Ländern haben am Wochenende eine internationale medizinische Krise aufgrund von „Krankheiten und Todesfällen im Zusammenhang mit den ‚COVID-19-Impfstoffen'“ ausgerufen.
Tausende von Ärzten und Wissenschaftlern aus der ganzen Welt fordern die Gesundheitsbehörden zum Handeln auf.
In der Erklärung, die am Samstag, den 10. September, auf einer Pressekonferenz vorgestellt wurde, heißt es: „Wir beobachten derzeit eine erhöhte Sterblichkeit in den Ländern, in denen die Mehrheit der Bevölkerung die so genannten COVID-19-Impfstoffe erhalten hat. Bislang wurde diese überhöhte Sterblichkeit von den nationalen und internationalen Gesundheitsinstitutionen weder ausreichend untersucht noch erforscht.“
Die Initiative scheint von Dr. Karina Acevedo Whitehouse ausgegangen zu sein, einer Evolutionsbiologin an der Autonomen Universität von Queretaro, Mexiko,.... (Hervorhebung nicht im Orginal)
👉 Wissenschaftler fordern Stiko auf Impf-Empfehlungen zu stoppen: „Sehen absolute Risiko-Erhöhung durch mRNA-Impfung“. .... der Epidemiologe und Sozialmediziner Ulrich Keil .... Er ist emeritierter Professor der Uni Münster und Co-Sprecher einer Initiative von über 50 Wissenschaftlern aus ganz Deutschland, die es sich Ende 2021 zum Ziel gemacht hat, für eine individuelle Impfentscheidung zu werben. Damals wurde breit in Öffentlichkeit und Politik eine allgemeine Impfpflicht diskutiert, gegen die sich die Gruppe wendet, berichtet die Berliner Zeitung.
Wer zu der genannten Sache demonstriert, wird bereits abgefertigt damit, anrüchigen, systemfeindlichen Unterfangen nachzugehen? Grundsätzlich kann auch anderswo nicht ausgenommen werden, dass es Brandstifter gibt oder Brunnenvergifter. Und so wie es Linke gibt gibt es halt auch Rechte und -extreme, wobei hierzu mehr diffuses Gemengelage besteht als zu politisch links. Die Kritik an der Reichsflagge ( des Norddeutschen Bundes und des Deutschen Kaiserreiches) alleine, war die nicht einiges zu wagemutig, allerdings war mir doch seltsam, dass sie bei den Demos Verwendung gefunden hat.
Dies erlaubte erst die einschlägigen Rückschlüsse, die zunächst lediglich spekulative gewesen sind - oder ein Indiz auf etwas. Es spielt ja eine Rolle, ob sie mit (verboten) oder ohne NS-Symbole benutzt wird.
a) Dabei ist die schwarz-weiß-rote Flagge selbst gar nicht verboten – b) und das ist offenbar auch der Grund dafür, warum sie sich in rechtsextremen Kreisen immer größerer Beliebtheit erfreut. - RDN
Grundsätzlich ist das öffentliche Zeigen von Flaggen in der Bundesrepublik auch bei Versammlungen erlaubt. Adler, Wappen oder Hoheitszeichen dürfen allerdings nur von dazu autorisierten Personen geführt werden. Dieser Aspekt wurde in Bezug auf historische Flaggen noch nicht aufgegriffen und wurde noch von keinem Gericht zur Urteilsfindung herangezogen. Staatsflaggen dürfen auch nicht verändert werden. Bisher galt, dass die Reichsfahne grundsätzlich erlaubt war.
Noch 2005 hatte der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg das Beschlagnahme der Reichsflagge durch die Behörden für rechtswidrig erklärt.
Deutschland ist wohl kein Flaggenland mehr sondern führt zum allseitigen Triggereffekt. Nicht jedoch generell sondern als ob es nur ausschließlich um die deutsche Historie dazu geht. Was finden da die blinden Hühner nur.
Hervorgetan hat sich ja weitaus mehr die Musikszene wie am Beispiel der Böhsen Onkels deutlich war und sie sich dann doch distanziert von rechtsextrem haben. ... wurden die Onkelz häufig im Zusammenhang mit rechtsextremer Gewalt erwähnt. Die Gruppe sah sich mit massiver Kritik konfrontiert, die unter anderem dazu führte, dass sich mehrere Radio- und später auch Fernsehsender wie MTV und VIVA weigerten, Onkelz-Lieder zu spielen. (wikipedia)Die neonazistische Musik-Szene: Transnational wie nie, Bundeszentrale Poliische Bildung.
Auch hier PP wird aus Berlin berichtet: Tausende demonstrieren gegen „Gesetz der Schande“ – erste Festnahmen
Berlin Atemberaubende Szenen .... Die Menschen gehen wegen Covid BS, Energiepreisen, EU-Politik und den Zielen der Agenda 2030 auf die Straße ... Viel einfacher kann ich das benennen 𝘼𝙣𝙩𝙞 𝙀𝙫𝙚𝙧𝙮𝙩𝙝𝙞𝙣𝙜 ..
Berlin 🇩🇪 Stunning Scenes....The people hit the streets over The Covid BS, Energy Prices, EU Policies and Agenda 2030 goals...Much easier I label this 𝘼𝙣𝙩𝙞 𝙀𝙫𝙚𝙧𝙮𝙩𝙝𝙞𝙣𝙜... pic.twitter.com/7lMPwA3g0h
Mensch, es muss ja übel sein inzwischen ...? Das sind doch sicher keine Einbildungen nur?
Vom Placebo ist weniger die Rede sondern mehr dem Noceboeffekt. Die Karrierebibel warnt vor der Macht negativerGedanken. Nocebos sind schlechte Omen. Horrorvisionen werden wahr. Es ist tatsächlich die Macht der Gedanken, die Dinge auslösen kann, die Unbeteiligte nicht für möglich halten würden. Medikamente haben auch Nebenwirkungen und wer sie liest, dem kann durchaus dabei Angst werden.
Nicht jedoch heißt das, wer entsprechendes Symptom hat, dies sei nur Einbildung bzw. psychosomatisch.Angst macht den Menschen kaputt (kann) und hat nicht manchen erstaunt, was Hollywood für destruktive Filme über Jahr und Tag aufgetischt hat? Als ob sie nur gefallen daran gefunden haben. Voodoo gehört mit dazu. Der Begriff Nocebo wird erst seit einigen Jahren verwendet. Das Phänomen ist aber schon viel länger bekannt. Und zwar weniger aus der Medizin als vielmehr im anthropologischen Kontext, vor allem aus dem Voodoo.
Über gute Demos und schlechte Demos wurde bei den Alternativmedien einiges publiziert im Zusammenhang der Maßnahmenregeln und dem Thema des Protestes. BLM gegen die Maßnahmen- und Impfdemos sind erstere deutlich übervorteilt worden.
Anderes ist wohl wichtiger: Demonstrationen der Bürger verschwiegen schreibt der Wochenblick ((Österreich). ZB-Gelddruck-Orgien, Corona-Diktatur, Selbstmord-Sanktionen: Die Teuerung hat viele Väter. Aber nur eine Wurzel: Abgehobene Eliten, welche die Existenz der Bürger für ein Schachspiel halten. In Hinterzimmern dealen Globalisten und ihre willfährigen Polit-Eliten die besitz- und rechtlose Zukunft aus. Doch sie haben es zu weit getrieben: Im Herbst steht das Volk gegen diese Machenschaften auf und holt sich die Selbstbestimmung zurück. - ebd
Vom Protest der Landwirte sind auch nur zaghaft Berichte zu finden.
„Den Landwirten steht ein schmerzhafter Prozess bevor“
war am 14.07.2022 in der Welt zu lesen. Doch ohne Greenpeace mit zu erwähnen, geht es wohl nicht wie ebenso den dringenden Hinweis, dass der Klimawandel schuld sein soll. Diese Überzeugung jedoch teilen längst nicht alle Bauern.
Ist lediglich alles nur mehr Mainstream und wehe, wer diese Überzeugung nicht teilt?
Da ist durchaus aufhellend zurLandwirtschaftHerrn Anthony Robert Lee bei der Bild mal anzuhören. Das Stichwort lautet gutes und backfähiges Getreide durch stimmige Düngung. Zu wenig Düngung führt zu schlechtem Korn also schlechterer Qualität. Nicht die Menge ist davon nur betroffen.
Deutlich wird daran, dass inzwischen unsauber getrennt wird, unsauber differenziert, wogegen sich der Protest richtet und wofür sich einer ausspricht, beginnend bei der Düngung bis hin zur Form der Landwirtschaft:natürliche Düngung mit Mist und Jauche, "Kunstdünger", Fungizide, Pestizide, Gen-Getreide, Biolandwirtschaft. Vor Jahren war es noch schwierig, sich nicht in allerhand Details verlieren zu wollen - oder sollen. Detailverliebtheit ist ein Dilemma ebenso. Den einen ist es wertvoll, da Sorgfalt in Spiel ist, den anderen ist es verschnörkelnder Kram und man vermisst den Überblick. Wo ist das Gesamtbild und Wesentliche an Aussagen.
Konkretes heißt nun eben das Thema, die Inhalte. Debatten sind Inhaltslos geworden, als ob nur der Affekt mehr zählt. Die Schlagzeile, Propaganda, Parolen, Slogans. "Nur beim echten Bauern sind die Kühe noch im Stall und auf der Weide.", "Gesunde Milch von gesunden Kühen", "Schluss mit der billigen Tütenmilch", (fiktive Werbeslogans).
Wir wollen keine Zwangsimpfung - wir wollen keine Gen-Impfung - wir wollen selbstbestimmt sein -
Gen-Impfungen sind keine Impfungen
Na gut.
Hier nur eine Auswahl für alle, die ein wenig am Ball bleiben möchten. Ich bin keine typische Demo-Natur und bejahe auch nicht jegliche Form des Protestes. Beliebt sind jahrelang längst vorwiegend Antifa-Touren, Hauswände mit Slogans beschmieren oder Türen, Verkehrsschilder mit Aufklebern zu verunstalten. Ob das Festkleben auf der Straße noch gutzuheißen ist? Weniger, denn es sind Verkehrsbehinderungen und Menschen werden gehindert, ihrer Arbeit nachzugehen. Und sie behindern ja den Staatsbürger am Einkommenserwerb. Mit Logik hat das nichts mehr zu tun.
Alle Deutschen haben das grundsätzliche Recht, sich "ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln" (Art. 8 GG)
Gewaltfreiheit als Lebensprinzip ist ja schon beginnend zu den Maßnahmenprotesten gerade von der Presse kaum mehr erwähnt gewesen. Bezugnahmen auf die Friedenstaube, auf Ghandi oder die weiße Rose gar sind ja diskreditiert worden wie beinahe ebenso christlich motivierter Protest.
Was manchen anstößig war, war die Parallele ziehen wollen zu den 30er Jahren. Dem gegenüber oder hinzu wird politisch ja keine Verletzung des Nürnberger Kodex gesehen. "... doch die Impfstoffe wurden in mehreren Studien klinisch geprüft und sind daher kein "Experiment"." - aus nordbayern.de. Nicht erwähnt wird allerdings auch da, dass das übliche Genehmigungsverfahren, die übliche Prozedur, die sich ja über Jahre hinzieht, nicht eingehalten war. Dies wird ja immer wieder verschwiegen. Hier keines dieser Mittel hat die sonst übliche Entwicklung von 8-10 Jahren hinter sich, sondern wurde eher in 8-10 Monaten auf den Markt gebracht.
Auch können keinesfalls Spätfolgen der Impfung bislang bekannt sein als aus bisher noch nicht einmal zwei Jahren. Hier eine Chronik zu den sog.Testphasen. In Deutschland und der EU soll ab dem 27. Dezember (2020) der Startschuss für die Corona-Impfkampagne fallen. (ebd)
Als Extremfall, Verschwörungstheoretiker zu sein, zählt sicher Bischof Vigano und habe mich auch erst einiges dazu kundig gemacht und ist für mich weniger üblich. Leben in seiner eigenen Blase ist ja kaum zu meiden und hat auch etwas für sich. My Home is my castle, Schotten dicht oder das halb-durchlässige System Familie, Angehörige, Freundeskreis?
Auch ist ein Sprichwort das da lautet, dass viele Köche den Brei verderben. Aufhellend ist es dennoch, denn das fast weltweite Geschehen darf und muss besorgt machen.
Hört her, ihr Könige, und kommt zur Einsicht! Nehmt Vernunft an, ihr Mächtigen auf der ganzen Erde!
Ihr herrscht über Völkermassen und protzt damit.
Begreift doch: Eure Macht habt ihr vom Herrn, der höchste Gott hat sie euch verliehen. Er wird eure Taten wägen und eure Absichten prüfen.
Obwohl ihr in seinem Dienst steht, habt ihr seine Weisungen nicht befolgt, ihr habt das Gesetz missachtet und das Recht mit Füßen getreten.
Deshalb wird er blitzschnell über euch kommen und euch schrecklich bestrafen.
Wer eine hohe Stellung einnimmt, wird besonders streng zur Rechenschaft gezogen. Mit den kleinen Leuten hat Gott Mitleid und verzeiht ihnen; aber die Mächtigen bekommen seine Macht zu spüren. Der Herr über alle bevorzugt nicht die Einflussreichen, ihn beeindrucken nicht Macht und Größe. Die Vornehmen wie die Geringen sind seine Geschöpfe und er sorgt für alle in gleicher Weise.
Die Taten der Mächtigen aber werden besonders streng gewogen.- Buch der Weisheit 6
War nicht auch reichhaltig von keine Mauern bauen die Rede, von Grenzen öffnen, und sonstigen Allerwelts-Offenheiten? Und wo bleibt der Schutz?
Mensch, Gesellschaft und Psyche sind im Widerstreit miteinander. Wer/Was bedingt das eine, führt zu Gelingendem und wer/was zerstört das andere? Hier sollen nur ein paar Fragen als Hinweis genügen und jeder darf auch mit seiner Theorie überlegen.
Wie groß ist die Macht des Deep-State oder der "Tiefen Kirche" und hat sie nicht auch zum Teil mit der Öffentlichkeitsdiskussion zu tun oder das an die Öffentlichkeit gezerrt wird oder ist es Beschwichtigen, wer von Verschwörungen redet?
„Die EU will, dass Ungarn illegale Migranten hereinlässt“
Ungarns Justizministerin verteidigt das „Stop-Soros“-Gesetz, fordert die Einstellung von Vertragsverletzungsverfahren und kritisiert EU-Recht ganz grundsätzlich.- FAZ mit Bezahlschranke, 11.2021 oder Ungarns Minister Orbán der sagt:Soros-Netzwerk will Nationalstaaten entmündigen.
Gates als globales Feindbild - nun ja, warum aber drängt er denn so arg auf die Impfung gar der Menschheit und bleibt nicht bei seinen Leisten? Weil er vor der Pandemie längst schon gewarnt hat ist er für die ARD aus dem Schneider und hat an nichts schuld? Aber das Risiko, dass Millionen Menschen durch einen Nuklearkrieg ums Leben kommen würden, sei viel geringer als durch ein unbekanntes Virus, mahnte Gates.Ist dort zu lesen und natürlich wen wundert es, wenn er die Atomkraft verharmlost, zudem es ja nicht unwichtig ist, wozu diese eingesetzt wird: für AKWs oder für die Bombe.
Und es ist erheiternd doch wäre es nur ein Witz, ja dann.
"Zwölf Millionen Briten glauben also antisemitischem Unsinn, wenn auch vielleicht nur ein bisschen. Fast genauso viele glauben, es wären die Muslime. Und obwohl sich beide Theorien ausschließen, sind es oft dieselben Menschen. Die außerdem oft gleichzeitig glauben, Bill Gates – ein katholischer »Arier« – und die Pharmakonzerne hätten das Virus erfunden. Oder – das sind sogar über 45 Prozent – die Chinesen.
Die Vorwürfe sind die moderne Version der mittelalterlichen Brunnenvergiftungslüge.
Wobei die Theorie, das Virus sei aus einem chinesischen Forschungslabor entwichen, sich wenigstens auf die Tatsache stützen kann, dass es in Wuhan ein solches Labor gibt. -aus JÜDISCHE allgemeine
After Prague, Cologne. Massive demonstration in Germany against the Olaf Scholz's government. They demand the lifting of sanctions against Russia and neutrality in the conflict in Ukraine. Demonstration censored by European media. pic.twitter.com/PHw2LYl1Il
Wersich mit fremden Federn schmückt, gibt die Verdienste von jemand anderem als seine eigenen aus. Er heimst Lob und Anerkennung für Dinge, die er gar nicht getan hat.
Wer war das nur, der erstmals Otto-Normalverbraucher gesagt hat!
Eine Krähe sah auf dem Boden lauter herrliche Pfauenfedern liegen. Sie überlegte nicht lange und beschloss, ihr eigenes fades Gefieder ein bisschen aufzuhübschen. Sie steckte die schönen Pfauenfedern einfach zwischen ihr eigenes Gefieder. Stolz auf ihre neue Federpracht, begab sie sich mitten in eine Gruppe von Pfauen, um sie an der neu gewonnen Eleganz Anteil haben zu lassen.
Aber ach, die fanden das so gar nicht lustig und stürzten sich auf die Krähe und rupften ihr nicht nur die fremden, sondern auch noch ziemlich viele eigene Federn aus. Als die rachsüchtigen Pfaue von der Krähe abließen, stand die Krähe gerupft und wesentlich armseliger als zuvor da. Und die Moral von der Geschicht: Mit fremden Federn schmückt man sich nicht.
Diese Redewendung beruht auf einer Fabel des römischen Dichters Phaedrus.
Aber so ist sie halt die heutige Zeit und sag nur niemand, "das hat es immer schon gegeben, ist nur ein neuer Aufwasch". Oder wie heißt es auch, "Alt für Neu verkaufen" oder im Wesentlichen ist alles schon gesagt worden? Also auch Philosophen reden Blödsinn. Das ist ja gerade so wie wenn eine oder jemand (jemandin spare ich mir mal) sagt, es gibt die Menschen doch schon, wieso brauchten wir neue?
„Ich habe ja nichts zu verbergen“, ist eine Grundhaltung vieler Nutzer mobiler Endgeräte in der heutigen Zeit. Es gilt gar das Gegenteil. Man hat nichts zu verbergen, sondern im Gegenteil jede Menge preiszugeben. Das gesamte Leben wird schamlos mit dem Smartphone erfasst und in den digitalen Äther eingespeist.
Den Satz „Ich habe ja nichts zu verbergen“ hätten dereinst auch Adam und Eva im Paradies unterschrieben.
Was heute so alles preisgegeben wird, ist viel, ist enorm und wie bewußt ist es einem, was so in das Netz gestellt wird, dass wildfremde Menschen und Vertraute das lesen. Ehrliche und Gauner, intrigante, gierige, Soziopathen oder liebevolle Naturen. Vielleicht auch die Pozilei, ob jemand zu derwischen ist und terrorverdächtige Zeilen schreibt oder fragen stellt, was wohl heute so dahinter steckt hinter Politik. Vielleicht sind auch "Linskanwälte" darunter oder die Märchenprinzessin im fernen Land.
Wie geht es denn dem Schatzkästchen?
Sind schon viele an Cortana gewöhnt, das doch auf dem Windows vorhanden ist oder Siri von Google oder das andere Ding von Amazon "Alexa".
Ist es wohlbehütet und geschützt Dein Schatzkästchen der Liebe und des Menschseins? Die Persönlichkeit, das Ego oder die verletzte Seele; da wird so viel geplündert. Oder ist sie gar schon bloßgestellt worden und darauf wurde noch rumgetrampelt? Das Online birgt ja Gefahren wie auch das richtige Leben und so wie der Freund einem Nahe sein kann ist auch der Gegner nicht weit. Es sei noch nie so viel geschnüffelt und bespitzelt worden wie in den Coronamonaten waren einige der Polizeibeamten sich beklagend.
Auf
dem Blog Genderamasind immer mal wieder einschlägige Beiträge
zu sehen und übernehme daraus, was natürlich nicht fremde Federn sind, mit
denen man sich nicht schmücken soll. Ist es etwas nur von den Tagedieben?
Es
sind Themen zu denen viel geschwiegen wird, so schrecklich sie auch sind. Und es geht ebenso
um Verhaltensweisen bei Frauen, die fast schon legitimer genommen werden als je
die von Männern zur selben Sachlage. Schockiert war ich vor Jahrzehnten, als
Frauen, die besagte Butlar erwähnten, die Auffassung vertreten haben, dass
Frauen den Kindern doch viel näher sind als Männer, das heißt Mütter sind ihren
Kindern näher als die Väter und sie hätten daher auch mehr Anspruch an den
Kindern auch bis in den Tod. So im Feld der Pädagogik, Erziehungswissenschaft.
Übel daran, dass jene Furien auf Modus Frontalangriff waren, also keine
Diskussionsbeiträge dargestellt haben sondern sie attackierten.
Wie
können Frauen, die soweit ich sehen konnte, weder Freunde noch Ehemann hatten
und schon gar kein eigenen Kinder, solche kruden und hässlichen Standpunkte
vertreten, das Recht, Vorrecht oder alleinige Recht dazu zu haben?
Hier etwa eine seltsame und heikle Debatte: Wieso werden in Deutschland Frauen für Kapitalverbrechen weniger hart bestraft als Männer? wobei dies mit Statistiken auch belegt längst ist. Mandat oder Genderama - siehe dort -u.a- haben sich dem Thema vor längerem bereits gewidmet. Die Leser auf soc.recht reagieren affektiv und emotional wobei Emotionen nie ganz auszuschließen sind. Je mehr jedoch unterschlagen wird in der Gesellschaft und bei Diskussionen, umso wertloser werden Meinungen, die dann keine mehr sind. Gewiss sind Männer und Frauen nicht gleich und ob Unterschiede zu nivellieren sind, das darf getrost angezweifelt werden. So etwa muss auch die Mutter-Kind-Symbiose nicht in Frage gestellt werden. Gerade die Transhumanisten bewegt so mancher Blödsinn.
Genderam a hat einen aktuellen Fall aufgespürt und er schreibt dazu:
Normalerweise berichte ich hier nicht auf einzelne
verbrecherische Frauen, aber in diesem Fall finde ich das Motiv bemerkenswert.
Mit einem Geständnis hat in Essen am Mittwoch der Prozess um den
gewaltsamen Tod eines Kindes begonnen. Angeklagt ist eine Mutter aus Bottrop.
Die 46-Jährige gab über ihren Verteidiger zu, ihre sechsjährige Tochter in der
Nacht zum 28. Januar 2022 getötet zu haben. Zum Prozessauftakt wollte sie keine
Einzelheiten nennen. Die deutsche Angeklagte soll zunächst versucht haben, das
Mädchen in der Badewanne zu ertränken. Anschließend soll sie dem Kind laut
Anklage mit einem Küchenmesser tief in den Hals geschnitten haben.
Hintergrund der Tat ist nach Angaben der Staatsanwaltschaft ein
Sorgerechtsstreit. Der getrennt von der Angeklagten lebende Vater des Kindes
soll am Vortag der Tat ein erweitertes Umgangsrecht zugesprochen bekommen
haben. "Die Angeschuldigte war getrieben vom tiefen Gefühl der
Niederlage", heißt es in der Anklage. Sie habe in der Vorstellung
gehandelt, niemand außer sie selbst habe ein Recht auf ihre Tochter. Die
Anklage lautet auf Mord.
Ebenso
istder nächste Beitrag durchaus
betonenswert, denn auch hier wird heuchlerisch gelebt in der Gesellschaft.
Die Strafrechtlerin Arabella Pooth über die Schwierigkeit,
Wahrheit zu rekonstruieren, und den Unterschied zwischen »strafbar« und
»moralisch fragwürdig«.
"Frauen müssen wissen, dass sie durch eine falsche Aussage
das Leben eines Menschen zerstören können" – News vom 18. August 2022
Für Spiegel-Online hat Nina Ponath die Strafrechtlerin Arabella
Pooth interviewt, die als Fachanwältin für Strafrecht, vor allem bei Tötungs-
und Sexualdelikten, tätig ist. Ein Auszug aus dem ausführlichen Gespräch:
Ich
gebe hier nur einige Aussagen. Den Artikel kann jeder selber im Spiegel
nachlesen.
Ich bin Strafverteidigerin und habe deshalb laufend mit solchen
Fällen zu tun – auch aktuell. Ich muss da natürlich an der Oberfläche bleiben
wegen meiner Verschwiegenheitspflicht. Grundsätzlich kann man aber sagen: Eine
Falschbeschuldigung vernichtet fast immer die Existenz. Verlust von Job,
Ehefrau oder Freunden ist fast immer die Folge. Selbst, wenn sich am Ende
herausstellt, dass die Vorwürfe falsch waren, bleibt oft ein Reputationsschaden
zurück, den man gar nicht oder nur sehr schwer wieder reparieren kann. Ich
hatte zum Beispiel einmal den Fall, dass einem Mandanten von mir noch während
des laufenden Verfahrens das Sorgerecht für seine eigene Tochter entzogen
wurde. Seine Ex-Frau Frau hatte die Beschuldigung als Gelegenheit genutzt,
obwohl das Verfahren noch nicht abgeschlossen war. Der Mann wurde
freigesprochen.
Ein Beschuldigter ist natürlich immer in der Defensive. Erst
recht ein zu Unrecht Beschuldigter. Im Bereich der Sexualdelikte schlägt einem
da viel Hass entgegen, wenn der Fall bekannt wird. Manchmal ist es sinnvoll, in
die Offensive zu wechseln, um das Verfahren möglichst frühzeitig in eine andere
Richtung zu lenken. Polizei und Justiz sind heutzutage sehr ergebnisoffen. Das
ändert natürlich nichts am Reputationsverlust der Beschuldigten.
Vergewaltigung
ja oder nein:
Das ist besonders in Situationen der Fall, in denen eine Partei
keine Lust zum Sex hat. Der Unterschied zwischen subjektiver Unlust und einem
externen Bitten oder Drängen würde dann gedanklich so verschwimmen, dass die
Betroffenen selbst nicht mehr beantworten können, wie freiwillig der Sex nun
war. Bei solch auseinanderklaffenden Erwartungen kann es passieren, dass Frauen
weiter gehen, als sie eigentlich wollen.
Es kann passieren, dass die Frau das wirklich so empfindet und
mit der Überzeugung "Ich wollte es nicht, ich habe mich drängen lassen"
zur Polizei geht. Vielleicht hat sie auch Angst vor ungeschütztem
Geschlechtsverkehr und fühlt sich deshalb schlecht. Dabei vergisst sie einen
entscheidenden Punkt: Eine Vergewaltigung liegt dann vor, wenn vor dem Sex
"Ich will das nicht" gesagt oder signalisiert wurde. Wenn das
ausbleibt – eben weil die Frau gefallen wollte und mitgemacht hat –, sprechen
wir nicht von einer Vergewaltigung.
Dann mag der Mann moralisch fragwürdig sein, ein Straftäter ist
er nicht.
Hier
ist sowieso auffallend, das versschieden gewertet und gewichtet wird. Männer
sind zumeist moralisch im Nachteil, sie werden zur gleichen Sache moralisiert
und dämonisiert oft ganz im Gegensatz zu den Frauen.
Frauen
als Luder, Hure, als Fremdgängerin, untreues Weib zu bezeichnen ist kaum mehr
zu finden. Es wird harmonisiert und selbst das Opfer Ehemann oder Freund gerät
in ein schlechteres Licht.
Über Sexualdelikte öffentlich zu sprechen ist generell
schwierig. Es ist ein sensibles Thema. Immer wieder wird die Forderung laut,
dass einer Frau, die behauptet, vergewaltigt worden zu sein, pauschal geglaubt
werden sollte. Das ist juristisch gesehen natürlich völliger Quatsch und stünde
in keiner Weise im Einklang mit unserem Rechtssystem. Daran wird aber deutlich,
dass gerade das Thema Falschbeschuldigung im Bereich der Sexualdelikte in der
Öffentlichkeit schwer zu diskutieren ist. Es ist aber wichtig, das zu tun.
Frauen müssen wissen, dass sie eine falsche Beschuldigung nicht einfach
aussprechen dürfen und sich dadurch auch strafbar machen können. Ihnen muss
klar sein, dass sie durch eine falsche Aussage das Leben eines Menschen
zerstören können.
Ratschläge die ich geben kann sind die, nicht mürbe Dinge unternehmen und sich nicht pausenlos mit Dramen füttern mit der Auffassung, irgendwo die Lösungen zu bekommen. Die findet man meist schon gar nicht.
Mit Update 5.8.2024 und mehr dazu immer auch auf den entsprechenden Blogs und Portalen dazu. Nicht jedweder Meinung ist zuzustimmen, doch erweiterte es den Blickwinkel zur Sache in Staat und Gesellschaft. Von den gehörnten Ehemänner und Väter war noch Mitte 1980 zu lesen, doch heute ist das längst schon kein Thema mehr?
Bundesgerichtshof beschränkt Recht auf Vaterschaftstests
1. Ein mutmaßlicher Vater wollte die Abstammung eines Kindes überprüfen. Nun hat ein Gericht entschieden, dass die Adoptiveltern dies nicht zulassen müssen, wenn der Mann nicht auch die rechtliche Vaterschaft übernehmen will.
Wer das dann gelesen hat, hier mit der Frage, ist es nicht auch Pflicht eines jeden davon betroffenen, den Kindern die Wahrheit zu sagen und nicht sie ihnen vorzuenthalten aus egoistischen Gründen und dem vorgeschobenen Argument, den Frieden bewahren zu wollen in einer "Ersatz- oder Zweitfamilie".
Auch wenn es ein Interesse an der Gewissheit der Vaterschaft gebe, müsse verhindert werden, dass der vermeintliche Vater „allein mit seinem Klärungsinteresse Zweifel in eine funktionierende Familie“ - hier die Adoptiveltern und das Kind - hineintrage, so der BGH. heißt es im Tagesspiegel.
Doch die Gegenfrage dazu, warum lügen die betreffenden Frauen und Mütter oder sagen, sie wissen von nichts? Wie viel solcher Themen besser manchmal Unthemen werden einem vom Mainstream sozusagen in den Mund nur gelegt, was dann als manipuliert oder infiltriert worden diskutiert wird? Für mich hat eine Frau und Mutter gerade dazu kein Recht, dem biologischen Vater und dem betroffenen Kind die Wahrheit vorzuenthalten. Hier wird das Kindeswohl nur scheinheilig in den Vordergrund geschoben.
Kinder sind doch nicht einfach nur Kinder, oder wie sehen Sie da denn?
---------------------------------------------
Wer sich nur wie manisch darin vergraben muss, handelt falsch. Schuldige sind immer zu finden. Leider jedoch ist das längst bemängelt worden, dass das neue Scheidungsrecht, mit dem vom Schuldprinzip, das bis 1977 Geltung hatte, zum Zerrüttungsprinzip übergegangen wurde, zu vieles vernachlässigt würde, meist gar nicht mehr Sache ist. In der Rezension zum Buch Patchworklüge werden einige diese Punkte angesprochen.
Kritik am Vorgehen beim Zerrüttungsprinzip ist längst schon 1980/85 vorhanden gewesen. Natürlich bietet es Vorteile, nicht aber sollten wunde Punkte vernachlässigt oder gar unterschlagen werden, was zu sehr stattfindet.
Wenn es Ihnen nicht gelingt, wieder zueinanderzufinden, ist eine ehrliche Trennung besser als unehrliches Nebeneinanderherleben "den Kindern zuliebe". Denn auch eine vorgespielte falsche Harmonie bekommen die Kinder mit und besitzen ein solches liebloses Miteinander dann als Modell für ihre eigenen späteren Partnerschaften.
"Unser Streit hat nichts mit euch zu tun. Auch ihr streitet gelegentlich, das ist ganz normal." Idealerweise führt ein Streit zu einer Lösung. Doch auch wenn das scheitern sollte, wird weiter für euch gesorgt werden, werden eure Eltern euch weiter genauso lieben wie bisher, selbst wenn sie miteinander nicht mehr klarkommen.
Schuldgefühle? Diese und Gewissenskonflikte sind nicht vermeidbar. Grundsätzlich findet ja eine Psychodynamik statt in Ehe und Familie und Werte- und Moralentwicklung bei Kindern sind einfach entwicklungsbedingt. Schuld sollte man den Kindern nicht geben und sie sind an sich ja nicht schuld. Allerdings sind es häufig Argumente bei Feministinnen oder gar zuletzt im Zusammenhang des Klimawandels gelten manchen Kinder als zu Vermeidendes. Längst haben jene Hexen Schaden in der Gesellschaft damit angerichtet. Misanthropen, hier die Menschenfeinde, haben ja leider etwas Blüte erfahren. Sie sollten sich behandeln lassen und ob ihrer Überzeugung, wieso machen sie nicht den Anfang und sehen sich selber als überflüssig?
"Ein Kind ist das Schlimmste, was man der Umwelt antun kann", sagte sie (Lehrerin B. ist an Dreistigkeit kaum zu überbieten) im Interview des Wiener "Kurier".- Focus
Kein aufrichtiger Mensch kann doch solche Überzeugungen haben, die nicht weniger als euthanasisch sind.
Da mögen gewiss manchen die Worte Jesus ins Gedächtnis kommen, als er von den Kindern des Teufels gesagt hat. Denn ihr seid Kinder des Teufels. Und deshalb tut ihr bereitwillig das, was euer Vater wünscht. Der war schon von Anfang an ein Mörder und stand nie auf der Seite der Wahrheit, denn sie ist ihm völlig fremd. Sein ganzes Wesen ist Lüge, er ist der Lügner schlechthin – ja, der Vater jeder Lüge.-Johannesevangelium 8; Jesus bei den Pharisäern und Schriftgelehrten.
Wenn Eltern nur der Kinder zuliebe zusammenbleiben
Ständiger Streit, kaum noch Liebe: Viele Paare wollen sich dennoch nicht trennen, weil sie denken, dass es für die Kinder besser ist. Eine gute Entscheidung?
"Meine Frau und ich sind seit knapp zehn Jahren ein Paar. Wir haben auch zwei Kinder. Sie sind drei und sieben Jahre alt. Seit etwa einem Jahr ist es aber so, dass meine Frau und ich uns eigentlich nur mehr streiten. Ob wir uns noch lieben? Ich glaube nicht. Es ist in den letzten Monaten zu viel vorgefallen, zu viel Groll und Wut. Ich bin mir sicher, dass wir uns längst getrennt hätten, wenn wir nicht die Kinder hätten. Es gibt eigentlich jeden Tag Streit, auch vor den Kindern. Natürlich wissen wir beide, dass man das nicht soll, aber es passiert dennoch regelmäßig. Auf der anderen Seite denken wir, dass die Kinder einfach zu klein sind. Sie würden leiden, wenn wir uns trennen. Ich würde wahrscheinlich ausziehen und dann jede zweite Woche die Kinder nehmen. Die Vorstellung finde ich furchtbar, dass die Kinder dann immer umziehen müssen. Einmal da, einmal dort ... Sowohl meine Frau als auch ich sind selbst Scheidungskinder, wir wissen also beide, wie schrecklich das ist. Der größere Sohn sagt auch von sich aus immer wieder: 'Aber wir bleiben für immer zusammen.' So als würde er ahnen, dass eine Trennung im Raum steht und er Angst davor hat. Ist es eine gute Idee, wenn wir der Kinder zuliebe zusammenbleiben?"
Antwort von Hans-Otto Thomashoff:
Da beschreiben Sie eine schwierige und unangenehme, zugleich aber enorm häufige Situation. Geschuldet ist sie oftmals dem enormen Druck, den viele Eltern sich machen in dem wohlgemeinten Wunsch, möglichst perfekt sein zu wollen. Die eigene Lebensplanung wird dann großteils auf die Bedürfnisse der Kinder zugeschnitten, Zeit für die Paarbeziehung bleibt nur ungenügend, und das Paar gerät in die Krise. Die Beziehung droht zu zerbrechen. Selbst wenn es so weit nicht kommt, sind Eltern im gestressten Alltag ihren Kindern bei bestem Bemühen kein besonders brauchbares Vorbild. Die Kinder lernen nämlich, dass Kinderhaben Stress und Streit bedeutet, sodass sie später oft zu der Entscheidung kommen, das sie selbst deswegen keine Kinder wollen.
.jpg)
