von Dipl-Paed. Universität Johann K.Scheitl
- -
Witze kann man nur dann aus dem Ärmel schütteln, wenn man sie vorher hineingesteckt hat. Rudi Carell
In all den Jahren war das oft schon zu vernehmen, wohl eher in der kritischen Presse, als bei den Leuten oder den Leitmedien. Peter Hahne dürfte und müsste sicher den meisten vom ZDF durch das "heute-journal" bekannt sein und er zählt noch zu den sachlichen Moderatoren des Fernsehens. Auch war bei ihm noch davon auszugehen, dass in allgemein verständlicher Form Wesentliches zur Realität und den Themen berichtet und diskutiert wurde und der gesunde Menschenverstand Richtschnur war.
Addendum vom Tag.Duisburg: Ex-Streetworker rechnet nach Anti-AfD-Demo mit OB Link ab! Yilmaz kritisiert: „Was da veranstaltet wurde, war eine parteipolitische Shit-Show! Das war keine antifaschistische Kundgebung, sondern eine Reinwasch-Aktion für all diejenigen, die für diese miserablen Zustände in Duisburg verantwortlich sind. Das war eine Kundgebung, die migrantische Duisburger nicht ins Zentrum der Debatte stellt, sondern an den Rand!“ (...)
„Größter Hetzer und Spalter“
Auch der Oberbürgermeister kriegt sein Fett von Yilmaz ab. Auf Instagram wirft er dem SPD-Politiker vor: „Wieso darf der größte Hetzer und Spalter, der Oberbürgermeister, überhaupt auf so einer Kundgebung reden? Wieso wird da jemand gefeiert, der in den letzten zehn Jahren NICHTS gegen Rassismus getan hat in dieser Stadt? Nichts – außer ihn mit seinen rassistischen Aussagen über Bulgaren und Rumänen salonfähiger zu machen!“. aus Der Westen
mit meinen Hervorhebungen ...............................................
Was also ist gesunder Menschenverstand?"Es handelt sich um den einfachen, erfahrungsgestützten und allgemein geteilten Verstand, der leicht zu verstehen ist, durch Erfahrung bestätigt werden kann und von vielen anderen ähnlich gesehen wird"
»Wir brauchen einen Aufstand gegen Idiotie und Ideologie«
"Der 1952 in Minden geborene Diplomtheologe und ehemalige Vizechefredakteur des ZDF-Hauptstadtstudios Peter Hahne moderierte die „heute“-Nachrichten, das „heute-journal“, „Berlin direkt“ und bis zur Pensionierung 2017 die Talkshow „Peter Hahne“. Auch als Bild am Sonntag-Kolumnist und Erfolgsautor zahlreicher Bücher mit einer Millionenauflage machte er sich einen Namen. 2005 war „Schluss mit lustig. Das Ende der Spaßgesellschaft“ gar der Jahresbestseller der Spiegel-Bestsellerliste. Nach „Das Maß ist voll. In Krisenzeiten hilft keine Volksverdummung“ (2022) sind nun „Leid. Und wo bleibt Gott?“ (2000) als Wiederauflage sowie sein neues Buch „Ist das euer Ernst? Aufstand gegen Idiotie und Ideologie“ erschienen."
Wer sich die Zeit nehmen will, hier ein weiteres mit Peter Hahne bei Talk im Hangar-7. In der Tat ist es schockierend, worüber heute bei den Medien nicht nur geschwiegen wird, sondern sie zu Mittätern wurden, kritische Stimmen mundtot zu machen und auszugrenzen. Wer Friedrich Dürrenmatt und "die Physiker" gelesen hat, den mag es daran erinnern, wobei die meisten in den sozialen Medien und Onlineblättern Orwell und 1984 als Metapher für die Gegenwartspolitik wählten.
Das Framing in der Politik, die Ausnahmen sind doch bekannt, und Medienwelt im Gegensatz dazu lautet Klimawandel, Ozonloch, Waldsterben saurer Regen Treibhausgas, Klimarettung, Energiewende, Corona, Impfung, und all das im Zusammenhang dystopischen Denkens und Ideologien: der Größenwahn der Mächtigen, definiert mit Copilot: "Dystopisches Denken beschreibt eine Denkweise, die sich mit negativen oder düsteren Zukunftsszenarien auseinandersetzt."
Die ganze Sendung gibt es noch hier bei ServuvsTV und dauert 70 Minuten.
"Deutschlands Bürger begehren auf: Seit Tagen machen die Bauern mit Traktor-Korsos, Autobahnblockaden und Kundgebungen gegen die Sparpläne der Regierung mobil, den landesweiten Protesten haben sich längst auch andere Berufsgruppen wie Fernfahrer und Handwerker angeschlossen. Und jetzt legt auch noch die deutsche Lokführergewerkschaft die Arbeit nieder. Trotz massiver Behinderungen auf Straße und Schiene stehen die Deutschen mehrheitlich hinter den Protesten, wie Umfragen zeigen. Denn die Wut ist groß, zwei Drittel wünschen sich sogar einen Kanzlerwechsel. Doch die Regierung blockt ab: Die Aktionen seien unverhältnismäßig und würden von rechtsextremen Kräften unterwandert. Wie weit dürfen Demonstrationen und Proteste gehen? Misst die Politik je nach Anliegen mit zweierlei Maß? Steht Deutschland am Abgrund oder ist die Wutwelle noch zu stoppen? Und droht bald auch in Österreich ein Aufstand der Bürger?"
Mit einem kurzen Video von Frau Wernli zusammengestellt, nimmt sie Bezug auf den Psychologen. Und in der Tat, so habe ich nicht lange nachgedacht dazu, das kam so gut wie nie vor. Wohl sind Unterschiede in der Bereitschaft zum Gespräch und ob erkennbar wird, ob ihr am Geschehen etwas Leid tut.
Quelque chose à ajouter, 19.3.:Ein Beispiel aus der politischen Bühne mit Herrn Broder gegen Ministerin Faeser: Muslimfeindlichkeit in Deutschland, Video. Frage an Herrn Broder, ob sich Frau Faeser entschuldigt habe, sagt er nein, das hat sie nicht. Sie weiß vermutlich gar nicht, was das ist, sich entschuldigen, meint Broder von der Achse des Guten.
Et un ajout de plus, Sandra Paretti 1968.Doch das genügt den Frauen nicht, sondern sie wollen mehr. Die Emanzipation tritt an die Stelle …militanter Männerfeindlichkeit. Es geht nicht mehr um gleiche Rechte und gleiche Chance im Beruf, sonder um Rache. .. Für jede Träne, die seinetwegen geweint worden war, sollte der Mann von heute büßen. Das Schuldenkonto des Mannes türmt sich zu einem Gebirge auf. Die Feministinnen verfügen über Protokolle wie die Inquisition, als sie Jagd auf Hexen machte. Hier auf dem Blog
Auch sind die Leserbeiträge, zwei nehme ich mal heraus, dazu sehr deutlich und bestätigen dies. Frauen kommen zu selten auf die Idee, dass sie falsch handeln, dass ihr Reden und Handeln nicht richtig war, dass sie falsch gewickelt waren, im sogenannt falschen Film dann sind. Ob mit oder ohne Befangenheit lohnt es. Zu beachten ist immer, dass es mir um bestimmte Personen geht, die falsch handeln und nicht um das Geschlecht der Frauen generell. Dazu gibt es das Klatschblatt und es wird meist auch verstanden, so müsig die Feststellung ist, dass nicht alle so sind. Nur ist das in Beratungen oder der Bildung, bei Missetaten, keineswegs ausreichend.
Ich bin echt "von den Socken" ! Hier höre ich zum ersten Mal die Erklärung dessen, was ich seit über 20 Jahren täglich erlebe aber nicht verstehe, außer daß ich regelmäßig - wie ferngezündet - richtig wütend werde, oder die abgeschwächte Form: depressiv. Hut ab! Danke Tamara, das ist mal wieder wirklich ein echter Rat fürs Leben. Ich muß mal sehen wie ich damit künftig umgehe.
Ich bin 47 und kann mich an genau 3 Entschuldigungen erinnern. Im Gegensatz dazu tausende von Vorwürfen, Ansprüchen und auch noch nach Jahren das Vorhalten einer kleinen Verfehlung die bereits ewig her ist.
Warum handeln Frauen so? Er ist verärgert über ein Verhalten von ihr und sagt ihr das. Sie ist hingegen verärgert übe sein Verhalten, dass ihn das stört und das er sich darüber ärgert.
Für sie ist das Problem, das er sich ärgert und dem will sie abhelfen. Er soll nicht mehr so fühlen. Er soll also seine emotionale Reaktion ändern. Frau Wernli stimmt hingegen dem Einwand des Mann zu, auf das sie antworten soll aber nicht macht. Für sie ist es logisch, was er sagt. Das eigentliche Problem ist damit nicht gelöst.
Sie macht ihn zum Problem statt ihr eigenes Fehlverhalten und mir fällt dazu nur ein was früher mal gesagt war, wenn Frauen Männer zum Pantoffelhelden machen und so soll es nicht sein!
Addendum: Frauenrechte – längst erkämpft? Tamara Wernli und der Feminismus in einer Reportage des SRF vom November 2018. Sie ist eine Reizfigur der Feministen, heißt es.
-------------------------
Fazit dieser Verkehrung: nicht sie ist das Problem sondern er ist es. Sie will ihr für ihn negatives Verhalten nicht sehen.
Ach, wirklich? Eben ja. Lösungen der Frauen sind Lösungsstrategien anbieten wie gutes Essen kochen, ihn mit Witzen oder Smilies aufmuntern. Auch das Bett gehört dazu. Andere haben das längst so ausgedrückt, dass Frauen Männer eh gerne mit dem Sex erpressen. Davon hat schon Ester Vilar 1971 in ihrem Buch "Der dressierte Mann" geschrieben wie Jahre später, 2013, Brigit Kelle, "Mach doch die Bluse zu". Nicht vergessen, sie sagte eigens dazu, dass nicht alle so sind und ist nur trivial, also Binsenweisheit.
Die Schriftstellerin Sandra Paretti sagte über Valerie Solanas, die 1988 verstarb, eine US-amerikanische radikal-feministische Schriftstellerin, die durch ihren Mordversuch an Andy Warhol sowie als Autorin des SCUM Manifesto bekannt wurde (Wikipedia), sie ist eine Verrückte und zudem benutzen Frauen heute Sex als Waffe gegen den Mann und erklärt dies noch anhand des ( heute längst verrufenen!) Kinsey-Reports.
Scum Manifesto ist ein radikales feministisches Manifest von Valerie Solanas, das 1967 veröffentlicht wurde. Es argumentiert, dass Männer die Welt ruiniert haben und dass es an Frauen liegt, sie zu beheben. Um dieses Ziel zu erreichen, schlägt sie die Bildung von SCUM vor, eine Organisation, die sich der Überwindung der Gesellschaft und der Beseitigung des männlichen Geschlechts widmet.
Kommt das nicht bekannt vor und ist fast gleich dem, was heute einige unken und kreischen wird? Was dazu gesagt werden kann, ist, dass jene eher vor Hass triefen müssen und Rundumschläge machen ohne erkennbaren Zusammenhang.
Frauen wollen nur recht haben, komme was da wolle? Frauen sind sich keiner Schuld bewußt? Warum? Um wenig fachlich zu fragen, um welche Sorte Frau handelt es sich?
Solanas wurde zu drei Jahren Haft verurteilt, die sie im Matteawan State Hospital für kriminelle Geisteskranke absaß
Übrigens trägt nur das männliche Reh, der Rehbock, ein Geweih, das mit einer Länge von 20 bis 25 Zentimetern und nur drei Sprossen nicht so groß und verzweigt ist wie bei Hirschen
Erkennbar wird , dass es der Frau eigenartigerweise nicht um den Einwand des Partners geht, also das, was ihn an ihr störte, sondern wie er, der Mann reagiert und daraus entsteht Streit. Ihr gefällt nicht, dass ihm etwas missfällt.
User: Ich habe bei einem Streit maximal eine Entschuldigung bekommen, wenn ich im Gegenzug lügen sollte, dass ich mindestens genau so schuld sei. Sprich eine echte Entschuldigung habe ich nie von einer Frau bekommen. Manche Frauen waren beim nächsten Streit nachtragend und sagten ich sei beim letzten mal ganz alleine Schuld gewesen, was totaler Quatsch ist. Hinzu kam das was im Video erklärt wird. Die Frau benimmt sich schlecht z.B. weil sie gestresst ist und etwas alleine schaffen möchte. Sie verzweifelt und lässt es respektlos am Mann aus. Es spitzt sich weiter zu. Und dann beschwert sie sich, dass der Mann nicht glücklich darüber ist. Sie gibt dem Mann die Schuld für etwas was sie selbst ausgelöst.
Disclamer. Bevor welche meckern. Männer machen auch Fehler. Ich habe es nur noch nie beobachtet, dass Männer die Ursache des Problems derartig verdrehen.
Durchaus ist das auch mir oft auffallend gewesen, aber auch, dass Männer meist konkreter waren, Nägel mit Köpfen machen und Ross und Reiter klarer nennen. Es wird auch weniger zerredet oder gar gerätselt ob die Gefühle richtig sind oder falsch. Wie Frauen Männer optimieren, ist bereits Thema gewesen und hier nur eine Onlinesuche. Ziemlich uferlos ist das auf alle Fälle.
Gott sei Dank war ich nur wenig damit konfrontiert, was das Heftige nicht schmälert, denn heftig ist das meist, wohl hat es auch mit Männerwelt und Technik zu tun, in der ich meist zu tun habe. Das sind meine Schlüsse, die ich daraus ziehen kann, zumindest einer nebst weiteren.
Frauen sind da also nur Blindgänger ......? "Hab dich mal nicht so" ist beispielsweise so ein Nogo und das nicht nur beim Partner sondern auch erzieherisch. Zumindest ist doch Vorsicht angebracht. Ehe und Familie sind in erster Linie ja nicht Machtausübung.
Von Kindern lernen war längst beliebt geworden und erhielt Aufmerksamkeit, was nicht heißt, Kinder nur gewähren zu lassen, sondern ihnen auch zuhören, aufmerksam sein, sie wertschätzen, Empathie ist ein Begriff, denn sie sind auch Teil von einem und bilden mit die Familie.
Ich hatte mal die Hypothese, dass das auch mit Erfahrungen im Arbeitsleben zu tun hat, dem Frauen oft weniger anheim gestellt sind, denn Männer. Man kann nicht einfach so das System ändern und optimieren wollen, in dem man ist und arbeitet oder gar die Beteiligten umkrempeln, sondern muss sich anpassen, sich einfügen, muss zuhören, teamfähig auch tolerant sein, kombinieren können, Rückzieher machen, sich korrigieren mit etwas und den gesamten Ablauf erkennen und verstehen und nicht nur stur, "sturkopfed", die eigene Denke sehen, nur das eigene Hirn haben. Manchmal ist es, als ob Frauen nicht bewußt ist, dass sie andere auch treffen und verletzen.
Das kennen nur Kinder vom Bauernhof auf dem Land.
Ebenso finden zahlreich Vieraugengespräche statt, ohne Überwachung, ohne Gruppenanschluss und ohne Zuhörer dabei. Es gibt Montagetrupps, Team nennt es das Management im Marketing und Film oder das weibliche Milieu, und gibt den Facharbeiter, den Angestellten an der Maschine, der natürlich Facharbeiter sein kann, Meister, Techniker oder mit Ingenieur dabei. Eine fremde Welt wohl für viele und aus Betrieben, aus der Arbeit wird nichts erzählt, so war mal die Devise. Das tun nur Gerüchtenaturen.
Übrigens lebe oder denke ich nicht mit Psychoschablone sondern Rede und denke in erste Linie pädagogisch. Was Leser hier rauslesen oder sehen wollen, ist also deren Problem. Psychologie, auch klinische Psychologie ist weder überflüssig noch ausgespart.
"Verrückt" ist und bleibt "verrückt", Ticks bleiben Ticks, wie Nagelkauen und der Putztick und süchtig ist süchtig. Bislang war ich froh, dass in meinen Freundeskreisen solche Problemlagen nicht vorkommen und heißt auch, dass diese Problemliteratur auch nicht den Tisch ziert.
Hier eine Kritikerin der Frau Kelle, die ihr wohl auch, aber nicht in allem zustimmen will. Nicht nur sie betont, dass doch nicht alle so sind (vgl. Video von Dr.Bonelli: eine Patientin fühlt sich betroffen, bezieht auf sich). "Das sollten wir alle nicht vergessen. Es geht in der Aufschrei-Diskussion nicht darum, dass wir Frauen ach so arm sind. Und Männer ach so böse. Aber jeder sollte die natürlichen (Scham-)Grenzen respektieren und einhalten. Nur weil ich mich schminke und mir ein hübsches Kleid anziehe, dürfen mir Typen ungeniert in den Ausschnitt starren, mir schmierige „Komplimente“ machen und mich vielleicht sogar noch angrapschen? Aber sicher nicht! Nur weil der gut gebaute Typ bei 30 Grad im Schatten bzw. in der Werkstatt im Unterhemd arbeitet, darf ich ihm hinknallen, dass er ja total gut ausschaut? Und ihm vielleicht gleich noch auf den Oberarm greifen – so á la: „Du gehst sicher viel trainieren! Darf ich mal anfassen?“ Aber sicher auch nicht! https://sabinekarrer.at/zur-aufschrei-diskussion-dann-starr-mir-nicht-auf-die-bluse/
In zahlreichen der neueren Filme sind diese Verdrehungen längst vorhanden und wird an Dialogen deutlich wie: das ist doch bestimmt, weil ich eine Frau bin und deshalb. Aufgefallen war mir das vor längerem an der Serie CIS und wie das Zeug alles heißt, mit Gibbs, als Ziva David dazu kam und allerhand Vorwürfe dazu kamen mit Rechtfertigungen und die Jungs sagten, nein, natürlich habe das doch damit nichts zu tun, wir sind doch nicht so. Oder doch, was einst du?
Oder es wird gehandelt wie es die Geschichte vom Hammer deutlich macht, die bekannt wurde mit Watzlawick. Den Rollentausch nicht vergessen, denn auch der ist keine Lösung. Nur dort, wo es ein Dilemma ist.
Ein Specialagent der Navi CIS-Serie fragt, ob Ziva denn keine Waffe hat und bekommt von Gibbs die Antwort?Sie ist eine Waffe.
Bevor es also mit der Arbeit los geht oder es wird ein bereits bestehender Handlungsablauf unterbrochen und die Frau fragt, weil sie eine Frau ist, deshalb müsse er doch nicht aufpassen, ob er ihr misstraue. Ob er meine sie könne das nicht, weil sie doch eine Frau sei?
Hier etwas passend wird es erklärt mit der Geschichte Watzlawicks und der Hammer, will diese ein wenig strapazieren, zumal das nicht auf ein bestimmtes Geschlecht bezogen ist. Watzlawick und andere gaben allemal auch Grund zur Sorge hinsichtlich der Einstellung, was human ist und erlaubt bis notwendig in Psychotherapien. Oedipus-online ist eher für Spezialisten, weniger für die unkonzentrierten Normalleser und betrifft vor allem auch die Extremaussagen Kernbergs.
19.3.J’ai quelque chose à ajouter. Gerade finde ich eine der Passagen beim Psychologen: Klaus Schlagmann, der ja kritisch ist über Otto Kernbergs Schuld- und Wutanfallsthesen beim Klienten.
Die Lust zu verspüren, KlientInnen aus dem Fenster des Büros im 80. Stock zu werfen, deren Bemühungen barsch abzuweisen, sich eines Verständnisses durch ihren Therapeuten versichern zu wollen, sich mit KZ-Kommandanten und Folterern zu identifizieren, PatientInnen zu verhöhnen und zu Tätern zu erklären, die durch „sexuellen Missbrauch“ in der Therapie in den Suizid getrieben wurden: in diesen und ähnlichen Empfehlungen Kernbergs erkennt Hanns Mayer also die „objektive besorgte Einstellung“ eines Weisen, dem „das ernste Problem der Gegenübertragung“ nicht verschlossen ist, wovon der Autor ärgerlicher Weise keine Ahnung habe. Nun soll ich mich wohl meines mangelnden Verständnisses für Therapieprozesse schämen und auch noch dankbar sein für diese herablassende „Aufklärung“.
Übrigens ist darauf zu achten, ob die Sache geklärt werden kann, um die es geht und nicht, ob man Geschichten verstehen kann oder gar welche weiß.
Beispiele sind etwa Interpretationen und Zuschreibungen jemand sei ein Gigolo, ein Softi oder Macho, der ist auch nur ein Mann oder so einer usw.. Seit Jahren nun dreht es sich zumeist nur um das, was Patriarchat genannt wird und die Männer, die an allem schuld zu sein haben.
In der Seniorenarbeit, wo Pflegeteams zugegen sind, waren selbst bei Frauen typische Kommentare, das ist aber nicht das, was besprochen war. Die machen wohl die Hälfte der Zeit Alleingänge? Tut hier jeder was er will?
Übrigens ist der Gehaltsbezug nicht geschlechtsabhängig, was durchaus eifrig, aber wenige erzählten, denn auch bei Frauen sind ja nicht alle so (Frage: wie?), sind also auch keine homogene Gruppe, in der nur eine Meinung vorherrscht.
Ihm oder der Arbeitsgruppe wird damit Ehrlichkeit, Normalität, Redlichkeit, positives und einträgliches Miteinander abgesprochen und die Frau framet bereits das Geschehen und ist damit manipulativ.
Das Dauergetöse mieser Nachrichten, "Infiltrate" und mieser zerstörerischer Weltsicht destruktiver Menschen muss ein Ende haben. Zumindest für einen selber ist es doch wichtig, seine Balance für Herz und Verstand zu haben und das besagt nicht, perfekte Person zu sein. Den Despoten und Zersetzern oben wie unten gehört doch das Handwerk gelegt.
Addendum 20.2.2024. Hieran können sich all jene, die mit Deutsch Probleme haben oder glauben, sie beherrschen es genügend, ein Beispiel nehmen. Nur ist Mitdenken dazu vonnöten. Und die Ulksprache Türkdeutsch oder sonstiger Unfug hat damit nichts zu tun. An sich sollte es den noch vernünftigen Naturen das Ahaerlebnis zeitigen können.
Eine Amerikanerin in Deutschland
Ich bin auf ein paar wunderbare Videos einer Englischlehrerin, die aus Florida kommt und in Deutschland nun lebt, gestoßen und sie sind sehenswert. Hier erzählt sie, "wie Deutschland mein Weltbild auf den Kopf stellte" und anschließend, "was ich als Amerikanerin an Deutschland liebe". Sie will auch nie wieder in die USA ziehen. Ihr geht es um Unterhaltung.
Lauren Angela ist nur bewundernswert. Die Sprache beherrscht sie einwandfrei und ein bayrischer Touch ist sogar hörbar. Sie frägt ein bisschen danach und die Sprachvideos sind zum Schmunzeln.
Probleme mit frägt? Der Copilot sagt zu frägt: Die korrekte Form ist “sie fragt”. Das Verb “fragen” wird in der dritten Person Singular (Er/Sie/Es) schwach konjugiert, ähnlich wie das Verb “sagen”. Die Form “frägt” ist nicht korrekt und wird nicht verwendet.
Na gut. Der Copilot ist also wie die nörgelnde Ehefrau auf dem Beifahrersitz bein Autofahren, bevor es in den Graben geht. Und bitte nicht ärgern, das stammt nämlich aus Ehewitzen der Klatschpresse der Vergangenheit, als vermeintlich gerätselt wurde, laut Forschung in Studien, was mit den Blondinen ist. Zu erfahren war es zumeist in gewissen Zeitungen und alle sollten das glauben oder taten das auch.
Es geht hier nicht um Politik und den Katastrophenmodus, sondern um eine gesunde und positive Einstellung zum Leben und das schöne Deutschland mit einer Menge Positivem.
--------------------------------------
Das ist die Sonnenseite im Leben, die sie erzählt und wie sie erzählt. Durchaus.
... es gibt keine Aussage über die Zukunft, sofern an ihrem Zustandekommen menschlicher Wille beteiligt ist, die nicht ein mitwirkender Faktor wäre oder werden könnte. Die Aussage treibt auf etwas hin oder schreckt ab. Insbesondere ist das vermeintliche Wissen einer Zukunft ein Faktor, sie mit herbeizuführen.
Wer einen kommenden Krieg für sicher hält, wirkt gerade durch diese Gewißheit mit, daß er entsteht.
Wer den Frieden für sicher hält, wird unbesorgt und treibt ohne Absicht in den Krieg.
Nur wer die Gefahr sieht und keinen Augenblick vergißt, kann sich vernünftig verhalten und tun, was möglich ist, um sie zu beschwören.
...............................
Entscheidend bleibt zur Aufrechterhaltung von Freiheit und Legitimität und zum Verhindern von Despotismus und Terror, daß echte Wahlen stattfinden. Das Merkmal
des Despotismus ist die Abschaffung echter Wahlen durch Scheinwahlen, mit denen er dem Freiheitswillen unseres Zeitalters noch seinen lügenhaften Respekt erweist. Die
Aufhebung der echten Wahlen entspricht der früheren Hinrichtung der Könige als Hinrichtung der Volkssouveränität. Mit der Vernichtung der Quelle der Legitimität ist zunächst die wildeste Gewalt da und die Vernichtung der Freiheit.
..........................
Karl Jaspers 177, Die Frage nach der Zukunft;191, Macht und politische Freiheit.
Gemeinsam mit Martin Heidegger, mit dem er eine Zeit lang eng befreundet war, gehört er zu den wichtigsten Vertretern der Existenzphilosophie in Deutschland. Er lehnte diese Bezeichnung für sich jedoch ab.
Nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten 1933 galt Jaspers durch seine jüdische Frau Gertrude Mayer als "jüdische Versippung" und musste sich 1937 aus dem Lehrbetrieb zurückziehen en.Wikipedia)
Nach dem Zweiten Weltkrieg brach Jaspers als einer der ersten das Schweigen und setzte sich in einer breiten Öffentlichkeit differenziert mit der moralischen Verantwortung für die Verbrechen der Nazi-Zeit auseinander und wies die Vorstellung von einer Kollektivschuld zurück.
Er plädierte für mehr direkte Demokratie.
Jaspers schrieb ausführlich über die Bedrohung der menschlichen Freiheit, die von der modernen Wissenschaft und den modernen wirtschaftlichen und politischen Institutionen ausgeht. - Er wandte sich vehement gegen totalitären Despotismus und warnte vor der zunehmenden Tendenz zur Technokratie oder zu einem Regime, das den Menschen als bloßes Instrument der Wissenschaft oder ideologischer Ziele betrachtet. (en.wikipedia)
Anmerkung zu den Zitaten von Jaspers: der Sinn ist hier nicht, damit gegen die AfD zu argumentieren oder den Protest gegen das vermeintliche Rechts von heute, vor allem die Demos betreffend. Wer annimmt, das sei gemeint, liegt falsch. Die Reaktionen "Demo gegen Rechts" auf die Bauernproteste, die ja europaweit sind, zeigen deutlich auf, dass das Bild und die Sache dazu nicht mehr stimmig sind. Bauern sind doch keine Nazis! Ehrlicher Protest und Ärger wird verunglimpft von Dummerjanen. Beklagt durch Kritiker ebenso die Verharmlosung und Relativierung der Vergangenheit der NS-Zeit, der Inflationäre Gebrauch jener des "Nazi"-Begriffs. Hingegen erregte der Satz mit "Vogelschiss" lange Ärgernis.
Japer hatte die Freundschaft mit Heidegger nach 45 nicht mehr aufgenommen, da dieser der NSDAP beigetreten war. Hier ein paar Hinweise zu Jaspers, allerdings öden mich schon lange die Verbohrtheit zu den NS-Jahren und immer wieder fiel mir schon Mitte 1980 das m.E. zu rege Frauen aus den Jahrgängen dazu hetzerisch waren. Ein zur Rede stellen war mir nur vage gelungen, was sie bewegte dazu.
Jaspers’ Allgemeine Psychopathologie ist aus1913 und ist dennoch nicht als veraltet zu sehen. Die 8., unveränderte Auflage, Berlin, ist von 1965. Hier soll -mit Vorbehalt- das Wikipedia dienlich sein, in dem zu lesen ist: "Jaspers legte besonderen Wert darauf, die Grenzen der psychopathologischen Methode zu bestimmen. Hierzu beschrieb er ausführlich „psychiatrische Vorurteile“ wie die sogenannte Hirnmythologie, nach der Geisteskranke Gehirnkranke sein sollen. Auch die theoretischen Annahmen Freuds rechnete er zu den Vorurteilen, die es in der Psychiatrie zu bekämpfen gelte.
Wohin treibt die Bundesrepublik? München 1966. Die Atombombe und die Zukunft des Menschen, 1958. Die Schuldfrage« [1946], in: Hoffnung und Sorge. Schriften zur deutschen Politik 1945–1965, München 1965
Beispiel vergleichender Kritik und Analyse: Das Merkmal des Despotismus ist die Abschaffung echter Wahlen durch Scheinwahlen, mit denen er dem Freiheitswillen unseres Zeitalters noch seinen lügenhaften Respekt erweist.
☝<< >> 👇gewählt war gewählt und es war demokratisch
Kemmerich. Äußerungen von Bundeskanzlerin Merkel zur Ministerpräsidentenwahl in Thüringen 2020 verletzen das Recht auf Chancengleichheit der Parteien.
Die Bundeskanzlerin äußerte sich dazu am Tag nach der Wahl im Rahmen eines Staatsempfangs mit dem Präsidenten der Republik Südafrika dahingehend, dass die Ministerpräsidentenwahl mit einer „Grundüberzeugung“ gebrochen habe, „für die CDU und auch für mich“, wonach mit „der AfD“ keine Mehrheiten gewonnen werden sollten. Der Vorgang sei „unverzeihlich“, weshalb das Ergebnis rückgängig gemacht werden müsse. Es sei „ein schlechter Tag für die Demokratie“ gewesen.....
Ein Parlament kann aber nie eine Totalplanung kontrollieren. Es gibt sich vielmehr selbst den Abschied durch sogenannte Ermächtigungsgesetze. Planwirtschaft zerstört den Rechtsstaat. Der Rechtsstaat lebt durch Gesetze, die standhalten auch gegenüber der Diktatur von Mehrheiten, weil eine Mehrheit sie nicht ohne weiteres abschaffen darf ...
Totalplanung aber führt zum Appell an Mehrheiten der Masse, die bei ihrer Abstimmung gar nicht wissen, was sie eigentlich entscheiden.
Walter Lippmann und F. A. Hayek zitiert nach Karl Jaspers, S.211
B) es geht keinesfalls um blinden Gehorsam. Demokratie wird von Menschen, vom Wähler, von den Bürgern gestaltet und gelebt und sit nicht von droben verordnet nach Maßgabe, so geht das, das hast Du zu tun, nur dann ist es richtig.
Recht, Moral und Ethik:Samuel Stryk teilte 1690 die aus dem römischen Recht stammenden Verbindlichkeiten (lateinisch obligationes) in Naturalobligationen (lateinisch obligationes naturales) und die einklagbaren Verbindlichkeiten (lateinisch obligatio civilis) ein.[11] Zu den ersteren gehörten die Rechtsverbindlichkeiten (lateinisch obligationes plenae) und moralische Verbindlichkeiten (lateinisch obligationes minus plenae). Immanuel Kants Thema war die moralische Verbindlichkeit staatlicher Gesetze und die moralischen Grenzen staatlicher Gesetzgebung.[12] Kant vertrat die Auffassung, dass die materiell-rechtliche Grenze des inneren Moralischen (etwa passiver Widerstand) nicht die formelle äußere Rechtsverbindlichkeit (Landfriedensbruch) aufheben könne.[13] (wikipedia)
(...) Die Berufungen auf ein Verständnis der Menschenrechte als moralische Rechte ermöglichen und ermächtigen daher engagierte Menschen in autoritären, nicht- oder scheindemokratischen Staaten, aber ebenso in Staaten, die schon über verfasste Grundrechte verfügen, für eine angemessene oder verbesserte Institutionalisierung der Menschenrechte zu kämpfen,
